podmoskovnik ([info]podmoskovnik) wrote,
2011-12-28 23:09:00
  • Previous
  • Memorize
  • Share
  • Next
  • Mood: angry

Wall Street - родина слонов

Если кто не видел - вашингтонский обком тоже шлёпнул: http://online.wsj.com/article/SB10001424052970203391104577124540544822220.html

История с этой статьей такая. После выборов со мной связались представители московского бюро WSJ и попросили проконсультировать по поводу расчета фальсификаций, сказав, что они хотят повторить расчеты самостоятельно и написать статью.

Я подробно изложил подход, вплоть до формул, предварительных оценок и правил расчета явки по полям протокола, наивно предполагая по умолчанию, что такая консультация предполагает упоминание источников в статье. К моему удивлению, никаких ссылок в статье не оказалось. Более того, обнаружилось, что связывались не только со мной и коммуниздилизаимствовали из разных источников – например, картинку с пиками на красивых процентах голосов за ЕР впервые опубликовал, видимо, [info]oude_rus, а обосновывал реальность пиков [info]kobak.

Я выразил свое недоумение в письме главе московского бюро WSJ, но он ответил, что I had hoped to include you and everyone else we talked to in the story but there simply wasn’t space, particularly because we had to include the surkov news, as well.

Так что если что - во всем виноват surkov.

Не подскажете – на какой номер отправить сообщение «Я не лох»?

Tags: все уже украдено до нас, выборы, статистика

  • Post a new comment

    Error

    switch

    Your reply will be screened

    Your IP address will be recorded 

     
    Help
  • 103 comments
Previous
← Ctrl← Alt
  • 1
  • 2
Next
Ctrl →Alt →

[info]penguinny

December 28 2011, 19:22:01 UTC 4 months ago

Я, кстати, был очень удивлён схожестью их методики и думал, что они вас читали.
На вашем месте, я бы связывался ещё раз и требовал явной ссылки.

Если упрутся, хорошо бы проконсультироваться с юристом.
WSJ, в отличии от много кого ещё, должны соблюдать различные законы.

[info]lkfglkjf

December 29 2011, 00:02:09 UTC 4 months ago

>На вашем месте, я бы связывался ещё раз и требовал явной ссылки.
>Если упрутся, хорошо бы проконсультироваться с юристом.
>WSJ, в отличии от много кого ещё, должны соблюдать различные законы.

Как хорошо, что Подмосковник не на вашем койко-месте.

[info]vlhart

4 months ago

  • Loading...

[info]oude_rus

December 28 2011, 19:24:26 UTC 4 months ago

причем им заплатили, а тебе - нет.
сообщение отправляй на номер 112.

[info]podmoskovnik

December 28 2011, 19:25:48 UTC 4 months ago

Тебе тоже не заплатили, не радуйся.

[info]oude_rus

4 months ago

  • Loading...

[info]have_new_name

4 months ago

  • Loading...

[info]bars_of_cage

December 28 2011, 19:27:34 UTC 4 months ago

я сразу подумал, что расчеты уже видел в ленте. Вообще, свинство, да, хоть мы все и видим, что к чему.

[info]g_gor

December 28 2011, 19:35:57 UTC 4 months ago

Айайай! Мне кажется стоит написать им ещё, и вообще пораспространять информацию всячески...

[info]m61

December 28 2011, 19:44:48 UTC 4 months ago

(озабоченно) Не будет ли это играть на руку surkova?

[info]object

December 28 2011, 19:50:32 UTC 4 months ago

Сурков, сука, уже из могилы дотянулся.

[info]podmoskovnik

December 28 2011, 19:55:48 UTC 4 months ago

Да Вы, батенька, оптимист...

[info]object

4 months ago

  • Loading...

[info]podmoskovnik

4 months ago

  • Loading...

[info]object

4 months ago

  • Loading...

[info]a_shen

December 28 2011, 19:56:27 UTC 4 months ago

ну, будет немного сложнее с уликами на показательном процессе :-)

[info]alliruk

December 28 2011, 20:19:41 UTC 4 months ago

Нет, в самом деле, - тут надо настоять. Это не какая-то общая информация о "настроении умов", а методика. Причем в России все знают, чья она, - тут им не отвертеться.

[info]sara_phan

December 28 2011, 20:27:45 UTC 4 months ago

если б вы не убирали этот пост под замок, можно было бы прямо у авторов публично поинтересоваться, таков ли их обычай? и оповестить будущих собеседников WSJ

[info]podmoskovnik

December 28 2011, 20:32:35 UTC 4 months ago

Открыл.

[info]sara_phan

4 months ago

  • Loading...

[info]a_kruglov

4 months ago

  • Loading...

[info]sara_phan

4 months ago

  • Loading...

[info]a_kruglov

December 28 2011, 20:30:52 UTC 4 months ago

Написать выше, раз московское бюро не понимает,-- вот контакты: http://help.wsj.com/contact-us/?mod=WSJ_footer . Это же плагиат (т.е. цитирование без ссылки, не путать с нарушением авторских прав) -- они использовали методику, а на автора не сослались. На неких McGinty и Fomenko у них места хватило. Только надо, конечно, объяснить, что вы не непонятно кто, а консультировали их и вообще методика ваша.

[info]thread2

December 28 2011, 20:48:35 UTC 4 months ago

Здравствуйте, а связывались почтой или по телефону ?

И еще -- я не занимался вопросом: когда Вы начинали строить зависимости от явки -- это была какая-то стандартная известная методика, или графики по Польше и т.д. Вы считали сами ?

Просто я считаю, что воровать нехорошо, статьей в WSJ был удивлен (идея построить зависимости, в общем, нехитрая -- но надо же честно указывать того, кто придумал), и с удовольствием перепечатаю информацию о том, как было дело, если смогу сослаться на какие-то доказательства ; по поводу того, как следует поступать с жуликами, есть разные мнения -- возможно, действительно не стоит тратить на них своего времени ; однако мне кажется, что потворствовать забугорным жуликам -- значит давать им какие-то несправедливые преференции перед родными Ж:-)

не говоря о том, что люди могут усмотреть в подобных преференциях руку госдепа ))

[info]podmoskovnik

December 29 2011, 10:47:39 UTC 4 months ago

И по телефону, и почтой - но как-то не хочется публиковать всю переписку. Обидно, да. Расслабился.

[info]thread2

4 months ago

  • Loading...

[info]podmoskovnik

4 months ago

  • Loading...

[info]thread2

4 months ago

  • Loading...

[info]thread2

4 months ago

  • Loading...

[info]q_uadrat

December 28 2011, 21:03:06 UTC 4 months ago

Ну уроды же. Yes, you are an asshole, Mr. White.

[info]dmitrykogan

December 28 2011, 21:09:00 UTC 4 months ago

Как ни странно, в этой ситуации есть существенный плюс - расчеты американцев выглядят как верификация наших - т.е. как независимое подтверждение. Сегодня эта новость прошла по всем новостным порталам, и читатели сразу вспоминали Ваши статьи. Ирония в том, что если бы они поставили ссылку, новость не была бы такой эффектной.

[info]physlitso

December 28 2011, 21:23:35 UTC 4 months ago

В любой ситуации всегда есть свои плюсы и минусы. А здесь ставится вопрос о научной нечистоплотности авторов статьи в WSJ.

[info]cema

4 months ago

  • Loading...

[info]physlitso

4 months ago

  • Loading...

[info]m61

4 months ago

  • Loading...

[info]vlhart

4 months ago

  • Loading...

[info]physlitso

4 months ago

  • Loading...

[info]wingover

4 months ago

  • Loading...

[info]dmitrykogan

4 months ago

  • Loading...

[info]vlhart

4 months ago

  • Loading...

[info]atlmrf

4 months ago

  • Loading...

[info]signamax

December 28 2011, 21:28:58 UTC 4 months ago

пишите в забугорный офис

не знаю какие перспективы судебного разбирательства (думаю что в америке - хорошие ) но пригрозить судом вполне можно



Anonymous

December 28 2011, 21:49:48 UTC 4 months ago

Перспективы нулевые разумеется, но конечно редакция нормальной газеты и не будет себя вести как русские говножурналисты.

[info]signamax

4 months ago

  • Loading...

Anonymous

December 28 2011, 21:47:35 UTC 4 months ago

Зачем писать в московское отделение? Напишите непосредственно в валл-стритовский обком, там же не совки сидят --- они обязательно пришлют своим московским подчинённым пиздюлей. А если это не поможет (что очень было бы странно), напишите скажем в вашингтон пост, они коллег полить дерьмецом не поленятся.

[info]gaz_v_pol

December 28 2011, 22:39:07 UTC 4 months ago

Много лет назад моя статья про информационную безопасность выиграла неофициальный конкурс в Компьютерре (её стырило наибольшее количество других сайтов -- по большей части с выкинутой фамилией и названием журнала). Я это воспринял, как большую честь для себя. Хорошо написал статью. Суть опыта многих лет работы передал в коротком тексте. И Вам советую то же отношение выработать. Вы изменили мир. Без преувеличений -- лично Вы -- придумав и понятно изложив методику -- в сущности очевидную, но вот я, например, не догадался -- этим Вы внесли весомый вклад в изменение ситуации в России. Ибо значительное число людей Ваши рассуждения поняли, и стали говорить другим не "предполагаю, что голоса украли", а "могу обосновать, почему украли". На втором круге кто-то понял, а кто-то проникся убеждённостью человека из первого круга. Потому что если математик понял, то он дальше говорит очень убеждённо.

[info]liu_liu

December 29 2011, 03:04:21 UTC 4 months ago

одно другому не мешает. если люди украли у человека материал - они жулики и воры, разве нет? показать всем, что жульничеством и воровством нельзя постоянно заниматься безнаказанно - это тоже влияние на мир. лучший способ чему-то научить - показать это на примере.

[info]andirect

December 29 2011, 00:38:54 UTC 4 months ago

Если начинают тырить ваши работы, значит, вы становитесь популярны.

Но, между прочим, методика ваша не идеальна.
Если судить по вашей статье, вы получили корректированную явку по участкам с КОИБ, равную 50,27%, а по участкам без КОИБ - 44,21%. Но это расчёт для двух выборок из одной и той же генеральной совокупности. Предположительно, установка КОИБ не должна быть коррелирована с истинной явкой, поэтому обе цифры должны быть близкими. Можно проверить гипотезу о равенстве двух средних, но и навскидку видно, что она будет отвергнута, что говорит либо о том, что КОИБы ставились на участках с большей потенциальной явкой, либо методика ваша сильно ошибается, причём в сторону большего вброса (поскольку на участках с КОИБ вброс меньше и корректированная цифра лежит ближе к истинной).

[info]signamax

December 29 2011, 07:37:18 UTC 4 months ago

то что методика не идеальна и более того только на основании нее нельзя делать выводов о фальсификации (можно сделать выводы о разнородных выборках), не значит что можно без спросу брать материалы (пусть даже неправильные/неидеальные)

[info]andirect

4 months ago

  • Loading...

[info]podmoskovnik

4 months ago

  • Loading...

[info]signamax

4 months ago

  • Loading...

[info]andirect

4 months ago

  • Loading...

[info]podmoskovnik

4 months ago

  • Loading...

[info]andirect

4 months ago

  • Loading...

[info]podmoskovnik

4 months ago

  • Loading...

[info]andirect

4 months ago

  • Loading...

[info]podmoskovnik

4 months ago

  • Loading...

[info]andirect

4 months ago

  • Loading...

[info]vlhart

4 months ago

  • Loading...

[info]andirect

4 months ago

  • Loading...

[info]vlhart

4 months ago

  • Loading...

[info]andirect

4 months ago

  • Loading...

[info]vlhart

4 months ago

  • Loading...

[info]andirect

4 months ago

  • Loading...

[info]vlhart

4 months ago

  • Loading...

[info]andirect

4 months ago

  • Loading...

[info]vlhart

4 months ago

  • Loading...

[info]andirect

4 months ago

  • Loading...

[info]vlhart

4 months ago

  • Loading...

[info]andirect

4 months ago

  • Loading...

[info]vlhart

4 months ago

  • Loading...

[info]andirect

4 months ago

  • Loading...

[info]physlitso

4 months ago

  • Loading...

[info]andirect

4 months ago

  • Loading...

[info]physlitso

4 months ago

  • Loading...

[info]the_most_human

December 29 2011, 01:47:32 UTC 4 months ago

Хиллари, где мои деньги?!(с)

[info]prahvessor

December 29 2011, 02:20:02 UTC 4 months ago

некоторое количество недоуменных писем читателей тоже могло бы быть небесполезно

[info]ostap

December 29 2011, 02:35:20 UTC 4 months ago

Dear Mr White, Dear Mr.Barry

I'm a Russian journalist working for Russian and European media. I've read your article and found out that the data and the figures you use are similar to the data and figures published earlier this month by the Russian bloggers podmoskovnik, oude_rus and kobak. Moreover, podmoskovnik claims that WSJ has received from him a detailed explanation of the methods used to build the graphs. Nevertheless his name isn't mentioned in the article. Neither are names of oude_rus and kobak. They also aren't mentioned in Behind the Analysis: The Methodology. Though it's not clearly stated, the phrases such as "The Wall Street Journal wrote", "reporters mined" or "reporters queried" give the impression that the methodology has been developed by WSJ reporters, i.e., the authors.

Could you please comment on this situation?

Best regards,
Ostap Karmodi

Copy to Kevin Delaney, Managing Editor, WSJ.com

[info]podmoskovnik

December 29 2011, 10:53:46 UTC 4 months ago

Спасибо большое!

[info]ostap

4 months ago

  • Loading...

[info]podmoskovnik

4 months ago

  • Loading...

[info]ostap

4 months ago

  • Loading...

[info]a2is

December 29 2011, 02:57:32 UTC 4 months ago

Ты это - прекрати лодку раскачивать! А то волна аж до вражьих берегов докатилась.

[info]general_denikin

December 29 2011, 03:50:29 UTC 4 months ago

Они дают ссылки, но не на Вас.
Вот на этот журнал a-shen.livejournal.com/
и на этот oude-rus.livejournal.com/

А также сюда eruditor.ru/k/?15
И на Шпилькина.

[info]thread2

December 29 2011, 10:31:23 UTC 4 months ago

простите, я не увидел. Вы не могли бы привести цитату из текста ?

текстовый поиск строки "shen" что в тексте статьи, что в html-коде страницы не приводит к результатам.

возможно, Вы что-то путаете.

тем более, что Шпилькин -- это, я так понимаю, фамилия хозяина этого жжурнала.

на всякий случай приведу еще раз ссылку на статью в WSJ: вот .


[info]podmoskovnik

4 months ago

  • Loading...

[info]hobohabilis

December 29 2011, 04:05:20 UTC 4 months ago

Да, пиндосы совсем оборзели. Вы ради них столько мусора из избы вынесли, а они вам - полный ноу риспект. Как теперь с этим жить?

[info]podmoskovnik

December 29 2011, 07:46:48 UTC 4 months ago

Заносим обратно. Нагружай.

[info]monogatarist

December 29 2011, 04:07:34 UTC 4 months ago

Я у них там в комментариях отписался. Посмотрим, будет ли реакция.

http://online.wsj.com/article/SB10001424052970203391104577124540544822220.html?mod=WSJ_article_comments#articleTabs%3Dcomments%26commentId%3D3518715

[info]podmoskovnik

December 29 2011, 10:55:26 UTC 4 months ago

Спасибо!

[info]fiberline

December 29 2011, 05:06:21 UTC 4 months ago

это демократия - они свободны взять у вас всё, не отдав при этом ничего.

[info]onemorepash

December 29 2011, 07:49:07 UTC 4 months ago

Зато мы теперь знаем, кто стоит за британскими учеными )

Не удивлюсь, если в следующем интервью Путин сошлется на эту историю, как на доказательство тлетворности Запада. Мол, наши ребята старались, считали, а американские партнеры им даже денежку не заплатили.
Previous
← Ctrl← Alt
  • 1
  • 2
Next
Ctrl →Alt →
Create an Account
Forgot your login or password?
Facebook Twitter More login options
English • Español • Deutsch • Русский…