А вот хрен вам, дорогие товарищи. Будем считать бюллетени ручками.
Как сообщают в сегодняшней "Новой Газете" Дм. Орешкин и В. Козлов, на муниципальных выборах (Upd: говорят, на региональных тоже - т.е. на всех) 1 марта решено отказаться от применения сканеров избирательных бюллетеней (КОИБ). И вообще КОИБы признали устаревшими. Почему? Потому что даже такая простая железка, как КОИБ, сильно портит результаты выборов. Как портит - читайте статью.


И мои пять копеек.
Известно, что распределение голосов, поданных на двух последних федеральных выборах за разных кандидатов, волшебным образом зависит от явки на избирательном участке: чем больше явка, тем больший процент получает кандидат власти (Единая Россия на декабрьских выборах 2007 г., Д. Медведев на мартовских 2008 г.).
Видимо, обнародование этих закономерностей все-таки вызвало некий дискомфорт у Центризбиркома. По крайней мере, он, хоть и с некоторым запозданием, отреагировал статьей "Итоги выборов. Анализ электоральных предпочтений", авторы Чуров В.Е., Арлазаров В.Л., Соловьев А.В.
Статья большая, красивая, особенно хороши графики с делениями по оси через 3% - видимо, чтобы были не так заметны пики на кратных 5 значениях (округляли явку, судя по всему, тоже не взятием целой части).
Так вот, в этой статье проводится идея, что повышенное голосование за кандидатов власти при высокой явке объясняется наличием двух контингентов избирателей - городских и сельских. Дескать, в городе явка поменьше, и за власть голосуют поменьше, а в селе народ за власть всей душой и на выборы ходит исправно.


Так вот, существует такой город Москва, в котором на прошлых федеральных выборах примерно 30% избирательных участков были оснащены КОИБами. При этом КОИБы были распределены по районам города достаточно широко и бессистемно, так что можно считать, что контингенты избирателей на участках с КОИБ и без них одинаковые.

А результаты голосования - разные.

Для начала - иллюстрация из времен почти сказочной вольности: думские выборы 2007 года, распределение избирательных комиссий по явке. Тогда, если помните, и явка была чуть не самая низкая по стране, и за партию власти голосовали не так чтобы очень. И вот что мы видим.



Распределения избирательных комиссий по явкам в целом похожие, но у тех, которые без КОИБ, все-таки есть хвост в сторону высоких явок. Небольшой, но есть. Зато через полгода...



То есть вообще ничего общего. Да, без КОИБ тоже существуют нормальные участки, которые складываются в такой же пик, как участки с КОИБ, но потом начинается просто пиршество духа. Основная часть участков без КОИБ показывает явки больше 60%, а кое-где доходит аж до 90%. При этом особенно хорошо удаются явки в 65%, 70%, 75%, 80%. Почему-то с КОИБами так не получается. То есть получается, но плохо. Небольшой хвостик в сторону больших явок все же есть. Эту железку проклятую можно накормить бумагой вручную, можно выдернуть из розетки и вызвать специально обученного администратора, чтобы починил. Но все это неудобно. На бумажках все-таки удобнее.

Ну и за кого голосовали на этих передовых участках - тоже понятно.


Это участки с КОИБ. Аномалия есть, но умеренная, соразмерная "хвосту" распределения участков по явке.


А это без КОИБ. No comments, что называется.

Так что поздравляем ЦИК с обнаружением в Москве 70% сельского населения. Благодарные поселяне, так сказать.

Ну и разбивка голосов на "нормальные" и "аномальные" по участкам с КОИБ и без:


UPD: возник вопрос, не искажает ли сравнение тот факт, что в число участков без КОИБ входят мелкие участки типа больниц и воинские части, где голосование идет по своим законам? Выкинул участки <1000 и >3000 избирателей и в/ч (участки с номерами 3xxx, кроме Зеленограда, где такие номера у обычных участков). Остался только мейнстрим. Распределение УИК без КОИБ практически то же, только пик у 100% пропал.




И у меня только один вопрос. Зачем глубокоуважаемый Владимир Львович Арлазаров в это ввязался?

Tags: власть, выборы
Current Mood: confused